Homenaje por el profesor Robert Bordone
Massachusetts, Estados Unidos. La edición de verano 2006 del Boletín de HLS Alumni ofreció un homenaje al Profesor Frank EA Sander con motivo de su retiro, escrito por Robert C. Bordone, Profesor Clínico Asistente de Derecho y Director de Negociación y Mediación de la Clínica del Programa HLS.
Homenaje a Frank Sander
Cuando conocí por primera vez al Profesor de Derecho Frank Sander, me di cuenta de que, cuando se trataba de encontrar a un mentor en el mundo del derecho y la resolución alternativa de disputas (ADR), yo había encontrado oro. Durante la década de conocer a Frank Sander, lo he llegado a admirar y respetar como un estudioso de proporciones titánicas, como un líder noble de la venerada Facultad de Derecho y, lo más importante para mí, como un tipo generoso y centrado maestro, colega y amigo.
Con una enorme contribución académica Frank Sander a la ley, es difícil imaginar lo que mi propia educación de derecho habría sido. Gracias en gran parte al trabajo de Frank, los ADR, como la mediación y negociación, se han convertido en estándar de las ofertas de cursos en Harvard y casi en todas las escuelas en los Estados Unidos. Junto con otros, como el profesor emérito Roger Fisher y el Profesor Emérito Howard Raiffa, Frank fue el responsable de sentar las bases intelectuales que dieron origen a esta totalmente nueva sub-disciplina de la ley, que ha crecido enormemente durante los últimos 30 años.
Académicos de resolución de disputas, ahora famosos, consideran al discurso de Frank presentado en la Conferencia convocada en 1976 Jefe como el nacimiento oficial del movimiento ADR moderno. Este famoso discurso, Frank imagina un sistema judicial que funcione como un guardián de diagnóstico para las partes, para dirigirlos al proceso de resolución de conflictos (mediación, negociación, litigios, arbitrajes, o alguna combinación de éstos) que mejor se adapte a sus propias disputas.
Con este discurso, el enfoque académico de Frank se volvió con más fervor para el desarrollo del campo que hoy conocemos como ADR. Su trabajo en la solución de controversias era - y es - la frontera del pensamiento. Más recientemente, Frank esbozó su propuesta de índice de receptividad Mediación (IRM) que compromete a los académicos y los profesionales de ADR en los próximos años.
En el camino, ha escrito docenas de artículos sobre ADR y otros temas relacionados, así como su libro de casos de solución de controversias: negociación, mediación y otros procesos, ahora en su tercera edición. También ha recibido casi todos los honores y distinción disponibles en el campo de la ADR. Desde 1989, la American Bar Association ha financiado una presentación anual por un destacado estudioso o profesional, con el nombre de Cátedra Frank EA Sander.
Las contribuciones de Frank al Derecho no se inician en 1976. Después de graduarse de la universidad de Harvard, como mención "magna cum laude", en 1949 de la Harvard Law School, en 1952, Frank fue secretario primero para el juez Calvert Magruder de la Corte de Apelaciones del Primer Circuito y luego para el juez Felix Frankfurter, de la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos. Después de breves intervenciones en el Departamento de Justicia de los E.U., Frank regresó a la Facultad de Derecho, donde se dedico a la enseñanza del derecho de familia y los impuestos. Además de la publicación de artículos sobre estos temas, Frank es el co-autor de diversos libros.
A primera vista, uno podría preguntarse cómo un estudioso del derecho de la familia e impuestos podría encontrarse a sí mismo como el patriarca de ADR en los E.U. Sin embargo, para los que lo conocen, la respuesta es simple. Frank ve conexiones a través de disciplinas y tiene una confianza y espíritu aventurero que le inspira del paso fuera de las zonas de confort para intentar cosas nuevas, aunque parezca poco convencional. A pesar de que mi propia relación con Frank comenzó cuando tenía 70 años de edad, a menudo me he maravillado por su voluntad de experimentar con nuevos métodos para abordar los problemas persistentes, ya sean globales o locales.
Frank me ha impresionado muchas veces y estoy agradecido por la disposición de Frank para embarcarse en nuevos cuestionamientos, aun cuando hubiera sido mucho más fácil permanecer sólo en la rutina. Durante los últimos años, por ejemplo, Frank y yo hemos trabajado para desarrollar un nuevo grupo de lectura avanzada para nuestros estudiantes de Diseño de Sistemas de Diferencias (DSD). Nuestro grupo de lectura tuvo un exceso de inscritos esta primavera. Sólo espero que cuando este cerca de los 80 años pueda seguir tan motivado a explorar el terreno intelectual como Frank.
Las contribuciones de Frank se extienden mucho más allá de la mera académica. Su forma de ser suave, su sentido de justicia e integridad, y su humildad extraordinaria han hecho de él, uno de los líderes silenciosos de la Facultad de Derecho. Frank tuvo la responsabilidad de servir como Decano Asociado desde 1987 hasta 2000. Los que asistieron o han trabajado en la Escuela de Derecho en esos años sabemos que estos eran tiempos marcados por la gran contienda, tanto dentro de la facultad y entre el cuerpo estudiantil. A pesar de todo, Frank conserva la admiración y el respeto de todos, al insistir en su integridad, al permanecer como un buen oyente, y actuando de acuerdo a la conciencia. Puedo decir honestamente que nunca he oído una palabra negativa sobre Frank Sander. No es de extrañar, yo nunca le he oído decir una mala palabra sobre nadie. De hecho, más de las contribuciones académicas realizadas, estas son las cualidades a las que aspiro en mi propia vida.
Por supuesto, el sentido de la aventura de Frank no se limita al mundo de la ley. Tal vez menos conocido, pero de gran valor para aquellos de nosotros que residen en el área metropolitana de Boston, Frank Sander tiene un folleto titulado "Sander Good Eats". El folleto de 30 páginas repasa casi todos los establecimientos de comida en el área de Boston / Cambridge. He sido un beneficiario especial de la inclinación de Frank por la buena comida. Cuando su amable esposa Emily planea salir de viaje, Frank me invita para cenar en uno de los nuevos establecimientos de comida. Estas noches de excelente comida y compañía, se han convertido en una parte querida de mi relación con Frank y son sólo un ejemplo de las muchas oportunidades que he tenido para beneficiarse de su gran sabiduría y orientación. De hecho, durante mi año de 3L, Frank fue quien me animó a seguir una carrera de enseñanza de Negociación y Resolución de controversias y fue Frank, junto con otro de mis mentores, el profesor Robert Mnookin que apoyó y aprobó mi nombramiento para servir como un miembro del profesorado en el programa de Negociación. Asimismo, fue Frank, que generosamente me ofreció la oportunidad de co-editar el Manual de Resolución de Disputas y luego se desempeñó como asesor clave durante todo el proceso de redacción y edición.
Aparte de la asesoría profesional y orientación, el impacto de Frank en mí es y será siempre su profunda humildad y su atención a la dignidad y la singularidad de cada individuo con el que entra en contacto. Ejemplos de esto abundan para mí: cuando almorzaba en con Frank, curiosamente, me di cuenta de que los trabajadores de la cafetería parecían conocer a Frank por su nombre. Tras una observación más cercana, me di cuenta de que él sabía el nombre de cada uno de ellos.
Ya sea interactuando con sus colegas, decanos y estudiantes, Frank es una persona que recuerda a otros y que llega a ellos, sin tener en cuenta su estatus, poder o influencia. Este respeto por otras personas es lo más extraordinario. Por mi parte, tengo la intención de mantener su espíritu y orientación dinámica en los próximos años al fomentar los esfuerzos de mis ayudantes, mediante el aprendizaje y el uso de los nombres de los empleados de la cafetería, y por estar siempre dispuesto a explorar el mundo - académico, culinario, y de otras maneras - que me lleve más allá de mis zonas de confort y más allá de mi propia experiencia.
Robert C. Bordone. Profesor Clínico Asistente de Derecho y Director de la Escuela de Negociación de Harvard y el Programa de Mediación clínica.
Programa de Negociación de Harvard. 12/06/2006
Multipuertas
Buenos Aires, Argentina. Quizás la forma de institucionalización más completa de la Resolución Alternativa de Disputas (RAD) en el sector público es el llamado Tribunal Multipuertas. Está concebido como un centro de resolución de disputas que se fundamenta en la tesis de que existen ventajas y desventajas para una caso específico que hacen aconsejable diferentes formas de resolución de disputas. Por lo tanto, en lugar de instalar una sola puerta para obtener un servicio de justicia, debe darse la opción de que los usuarios puedan acceder a la puerta que sea más apropiada a la naturaleza del caso o de las partes. En cierto sentido este modelo de tribunal incluye entre los servicios no sólo a la jurisdicción sino a una variedad de programas RAD entre las derivaciones posibles.
Una Mesa de Entradas centralizada y un centro de diagnóstico para escrutar los casos para posterior derivación al método de solución más adecuado al caso, es lo que caracteriza al modelo Multipuertas para diferenciarlo de otro tipo de programas conectados a los Tribunales. En el Multipuertas, el diseño, implementación y coordinación de los servicios de resolución de disputas se llevan a cabo dentro de los tribunales. Se trata de un Centro multifacético que ofrece además del clásico tribunal otros servicios de justicia.
Un poco de historia sobre la gestación de este modelo se remonta a la segunda semana de abril de 1976, cuando bajo los auspicios de la “American Bar Association”, la “Judicial Conference of the United States” (presidida por el titular de la Suprema Corte de Justicia, Warren Burger) y la “Conference of State Chief Justices”, se reunió la Conferencia denominada “National Conference on the Causes of Popular Dissatisfaction with the Administration of Justice”, más conocida como “Pound Conference”. Fue convocada por el juez Burger, llevada a cabo en St. Paul, Minnesota pues allí, el fundador del sociologismo jurídico, Roscoe Pound, lanzó en 1906, la proclama inicial del movimiento de reforma procesal: “Causas de la Insatisfacción con la administración de justicia”, dedicada única y exclusivamente a encontrar nuevos caminos para la solución de disputas. Académicos, miembros del Poder Judicial y juristas se entregaron a la consecución de este fin. El Profesor Frank Sander de la Universidad de Harvard ofreció un enfoque absolutamente novedoso a fin de reducir la demanda del usuario sobre los tribunales de justicia: el Tribunal Multipuertas. Sander consideraba injustificado desaprovechar el tiempo y el talento de los jueces, quienes debían resolver cuestiones sin complejidad jurídica, en vez de dedicarse a los asuntos de mayor complejidad. Los primeros eran de simple resolución, mediante la aplicación estandarizada de principios incontestables a situaciones de hecho que encajaban en ellos, lo que podía ser transferido al terreno administrativo, tal es la experiencia de Japón y el Reino Unido. Incluso, la Junta de reclamos públicos de Suecia, que al recibir una denuncia intenta una mediación y, a falta de acuerdo entre las partes, emite recomendaciones no obligatorias. Y si el diferendo no concluye, la parte está habilitada para promover demanda ante los tribunales de menor cuantía.
Tras un cuidadoso estudio de la idea del Multipuertas, la Comisión de Resolución de Disputas de la American Bar Association (Asociación de Colegios de Abogados de Estados Unidos) identificó tres ubicaciones para programas experimentales: Tulsa (Oklahoma), Houston (Texas) y Washington D.C., a fin de determinar si este concepto podría mejorar la administración de justicia. Los objetivos de la experiencia eran los de proveer fácil acceso a la justicia, establecer redes que reducirían o eliminarían la frustración del ciudadano, y desarrollar y mejorar programas para llenar las brechas en el servicio, a fin de tornar disponibles más puertas por las cuales las disputas podrían resolverse.
El programa experimental se estableció en 1985 en la Superior Court of the District of Columbia. El ingreso de causas se refiere a un proceso de análisis que identifica diversos modos en que pueden llegar a ser resueltas.
La Mesa de Entradas o de admisión (“intake”) de un Tribunal Multipuertas tiene especialistas cuya tarea consiste en determinar cuál es el servicio más apropiado para resolver la cuestión que le es sometida. Los especialistas están entrenados para examinar el tipo de caso, evalúan sus características a través de la historia y dinámica del conflicto, buscan averiguar si existen amenazas personales o de daño a la propiedad, si se trata de cuestiones de hecho o de derecho, como también si están ante un planteo simple o complejo. Valoran además la intensidad de la relación entre las partes contendientes y la cantidad de partes involucradas, y su situación económica. Verifican la voluntad de las partes para participar en la búsqueda de soluciones y cualquier posible consecuencia de la derivación propuesta.
Durante la entrevista de ingreso de la causa, se discuten con el presentante los diversos factores de la disputa y de las personas. El especialista utiliza un protocolo de derivación para enviarlos a la agencia correspondiente. A tales fines se considera los requerimientos financieros, disponibilidad de servicios, probabilidad de sanciones, la eventual necesidad de producir prueba. Luego de la evaluación y asesoramiento, el especialista y el presentante en conjunto deciden cuáles serán los pasos más apropiados a seguir para resolver el conflicto y sugieren un plan de acción.
Si la situación se adecua a ello, el especialista toma contacto con la contraparte en un intento de avenir a las partes. Las derivaciones o las puertas que se ofrecen son variadas, entre ellas se cuenta con la negociación directa, la mediación, la facilitación, la evaluación neutral previa, el arbitraje no vinculante, el arbitraje de consumo y el arbitraje unilateralmente vinculante. Además de las derivaciones a las redes que se van construyendo con organizaciones gubernamentales y no gubernamentales. Asimismo, en algunos casos la oficina realiza el seguimiento de los casos; sin embargo, es importante destacar que no se convoca a la otra parte a los fines de lograr una solución acordada. Esta tarea quedaría en manos del eventual mediador que intervenga o del responsable del método elegido.
Corte Suprema de Justicia de Argentina.gov.ar.
_8.jpg)
